Върховният съд разглежда обхвата на федералния закон за възпрепятстване, използван за наказателното преследване на Тръмп и бунтовниците от 6 януари

Вашингтон — Върховният съд е надъхан да прецени обхвата на федерален закон за възпрепятстване, употребен за наказателно гонене на стотици хора, нарушили Капитолия на 6 януари 2021 година в правосъдна борба, която може да има последствия за делото за интервенция в изборите против някогашния президент Доналд Тръмп.

В центъра на правосъдната битка преди съда във вторник, известна като Фишер против Съединени американски щати., е дали федералните прокурори могат да приложат закон, признат след абсурда с Enron, към нападението от 6 януари. Мярката прави закононарушение „ корумпирано “ възпрепятстване или възпрепятстване на публично произвеждане, а юристите на отбраната настояват, че Министерството на правораздаването е разтегнало прекалено много устава.

Първата наредба на закона не разрешава променянето, унищожаването, осакатяване или укриване на документ. Преди офанзивата на 6 януари прокурорите в никакъв случай не са употребявали устава в случаи, които не включват подправяне на доказателства. Но след невижданото нахлуване над Капитолия, то беше повдигнато против повече от 330 обвинени, които нахлуха в постройката, където Конгресът беше свикал взаимна сесия, с цел да преброи гласовете на гласоподавателите в щатите.

Резултатът от делото се следи деликатно, защото за вероятните въздействия върху обвиняванията против Тръмп, които произтичат от това, което Смит твърди, че е многопосочен скрит план за превръщане на резултата от президентските избори през 2020 година Ако съдът застане на страната на Фишер, Тръмп може да изиска отменяне на двете обвинявания, свързани с възпрепятстване на публично произвеждане.

Делото на Тръмп е спряно от месеци, защото той желае да отхвърли и четирите обвинявания по на съображение, че има право на президентски имунитет. Върховният съд ще прегледа този въпрос идната седмица.

Отделно от Тръмп, разногласието за възпрепятстване може да има последствия и за обвинените от 6 януари, които към този момент са били наказани за закононарушението или са се признали за отговорни. Решение, с което се установи, че необятното четене на мярката от страна на прокурорите е неправилно, може да провокира оферти за нови процеси или по-леки присъди.

Случаят от 6 януари 

Един от тези обвинени, Джоузеф Фишер, заведе делото сега пред Върховния съд, откакто беше упрекнат в обвинителен акт в седем точки при започване на 2021 година Фишер, тогава служител на реда в Пенсилвания, участва на митинга „ Спрете кражбата “ пред Белия дом и по-късно влезе в Капитолия към 15:25. Прокурорите твърдяха, че той е насърчил бунтовниците да „ зареждат “ и се е натъкнал на редица служители на реда, до момента в който е крещял нецензурно.

Неговите юристи обаче споделиха, че Фишер е бил избутан от тълпата в полицейска редица. Фишер е бил в Капитолия за по-малко от четири минути, споделиха те пред съда.

Сред обвиняванията, пред които е изправен Фишер, са нахлуване над полицейски чиновник, безчинство и корумпирано възпрепятстване, повлияване и възпрепятстване на публично произвеждане — узаконяване от Конгреса от гласуването на Електоралната гилдия. Обвинението беше въведено като част от Закона Сарбейнс-Оксли от 2002 година и нарушителите са изправени пред до 20 години затвор.

Фишер реши да отхвърли обвиняването. Окръжният арбитър на Съединени американски щати Карл Никълс удовлетвори настояването му, като дефинира, че нищо в обвинителния акт не твърди, че Фишер е " подхванал някакво деяние във връзка с документ, запис или различен обект ", с цел да попречи на производството в Конгреса.

Министерството на правораздаването апелира решението на Никълс пред Апелативния съд на Съединени американски щати за окръг Колумбия, който се произнесе против Фишер с разделно решение предходната година.

В главното мнение арбитър Флорънс Пан призна, че отвън 6 януари нямаше казус за потребление на статута за възпрепятстване за наказателно гонене на държание като това на Фишер. Все отново тя заключи, че окръжният съд неправилно е приел тясно пояснение на закона, което лимитира приложението му до възпрепятстващо държание, включващо документ или запис.

Пан означи, че 14 от 15 окръжни съдии в окръг Колумбия са приели по-широко четене от устава и назова тяхното съвсем единогласие „ поразително “.

Ключово за решението беше тълкуването на думата „ в противоположен случай “, което съгласно Пан значи, че вторият от двата раздела на наредбата се ползва за „ всички форми на корупционно възпрепятстване на публично произвеждане ", отвън това, което е обхванато от първия раздел.

Адвокатите на Фишер желаеха от Върховния съд да преразгледа решението на окръга на окръг Колумбия и той се съгласи да го направи през декември.

В документи във Върховния съд юристите на отбраната приканиха съдиите да стеснят обсега на закона, потвърждавайки, че той е ориентиран към „ дискретни дейности, предопределени да повлияят на съществуването на доказателства “, употребявани в публично произвеждане.

Конгресът, споделиха те, възнамеряваше да отбрани целостта на следствията и доказателствата, когато законодателите написаха мярката след абсурда с Enron. Защитниците също предизвестиха, че без да се лимитира обсегът на закона за възпрепятстване, неговият обсег е " спиращ дъха " и противоконституционен.

„ Всичко, което визира или попречва едно произвеждане, попада в дефиницията на държавното управление “, пишат те. „ Тази формулировка обаче обгръща лобирането, застъпничеството и митинга, самите механизми, които жителите употребяват, с цел да въздействат на държавното управление. “

Министерството на правораздаването обаче сподели, че текстът, подтекстът и историята на наредбата демонстрират, че тя в общи линии не разрешава лице от корумпирано ангажиране в държание за възпрепятстване на правосъдни, агенционни и конгресни производства.

Приемането на аргумента на Фишер, написа основният юрист Елизабет Прелогар в бюлетин на Върховния съд, „ би подкопало напъните на Конгреса да забрани непредвидени способи за корумпирано възпрепятстване публично произвеждане - като да вземем за пример хипотетичното държание на вносителя на петицията при присъединение към протест с принуждение, с цел да наруши взаимната сесия на Конгреса, удостоверяваща резултатите от президентските избори. "

Прелогар опроверга предизвестията на юристите на Фишер, че в случай че се пояснява необятно, законът ще бъде употребявани за гонене на конституционно предпазено държание като лобиране или мирни митинги. Вместо това тя сподели, че законът е стеснен до дейности, които попречват произвеждане, а застъпничеството като лобиране или показване на устни причини пред съда не дава отговор на условията.

„ Текстът на наредбата позволява този случай и там няма съображение да се вмъква език в устава, който Конгресът не е написал ", твърди тя, отбелязвайки, че той действа като " закононарушение за закононарушение ", предопределено да обгръща всички форми на корупционно възпрепятстване на публично произвеждане.

The въздействия на решение

Върховният съд сподели през декември, че ще се заеме със случая, и решението му да го направи отекна бързо. Някои обвинени, които бяха наказани за нарушение на статута за възпрепятстване, само че към момента не бяха наказани, се пробваха да спрат производството си, до момента в който съдиите се произнесат, евентуално до края на юни.

Ако Фишер надделее и Върховният съд откри, че законът обгръща тясно корумпирано държание, обвързвано с доказателства, може да има десетки обвинени, които са били наказани и желаят да се обвинят, да отдръпват самопризнания за отговорни или да изискат нов развой.

Що се отнася до въздействието върху случая на Тръмп, специфичният прокурор сподели на Върховният съд в документ по делото за имунитет предходната седмица, че без значение от метода, по който се произнася, обвиняванията против Тръмп към момента са годни.

Смит упрекна Тръмп в лъжливо образуване на подправени изборни листове в седем щата на бойното поле и приканване държавни чиновници да изпратят подправените документи на Конгреса. Създаването на подправените документи, сподели той, " задоволява пояснение за обезценяване на доказателства. "